- 媒体评论：征收汽车“环境税”合理吗？
近日，国家正在着手酝酿对机动车征收“环境税”，有关环境税的话题再次牵动了车企和消费者的神经，引发了一系列争议和质疑。一些网友抱怨，听到涨价和征税，第一反应是车越来越开不起了。很多专家和媒体也对征收环节和征收额度标准展开讨论和激辩，征收“环境税”现在合时宜吗？对车企和消费者购车会产生怎样的影响？公车应该怎么征收，会一视同仁吗？对于国家调整汽车产业结构究竟会起到多大作用？对环境保护的实际作用到底有多大？
车是越来越开不起了 汽车环境税不能杀贫济富
- 车是越来越开不起了
网友：停车费要大涨，又要征收“环境税”，这车是越来越开不起了……感觉这条政策有问题，国家征收环境税是体系性工程，不应与国家鼓励消费政策抵触，不应杀富济贫。
- 中国税负已经不低，降低税收与环保领域加大税收应并行
网友：中国的税收总体水平不低，很多报道分析也验证税收的偏高，而高税收下的民生投入还有欠缺，居民医疗、教育的投入比例偏低。因此降低税收和环保领域实施加大税收的力度应并行。
“环境税”由谁来买单？在哪个环节征收？
- 应在使用环节征收，而非购买环节
网友：环境税征收是针对排放的行为，而不是针对排放的产品。车辆本无罪，用车造成污染，应在使用环节征收，而非购买环节。
- 汽车“放屁税”应该计入油价征收
网友：要想做到合理合法地征税，环境税最大可能应该反映在燃油价格上。因为环境税不可能像十年前的办法一样一次性征收，也不能可能事后征收。汽车污染主要问题是来源于燃烧汽柴油，燃油的消耗能够反映机动车的油耗状况和行驶里程，也反映了排放量，所以把环境税计到油价头上是最终的办法。当然，不同型号的燃油可能会有不同的税额。
- 放在消费者这里征收，直接能感受税收的分量
网友：国家可能是有一个这样的想法。如果放在出厂前收的话消费者会对这个税比较盲目，不敏感。这样不能有效地引导购买，放在消费者这里征收会有一定分量，会使得消费者选择低税的产品购买。从引导消费这个意义上说，放在价外来收比较好，消费者直接能感受税收的分量。
- 环境税征收有必要 应该由车企承担
网友：既然环境税存在征收的必要性，那么它应该征收在企业身上，至少应该汽车制造企业占大部分，用户占小部分。以税收来促进汽车企业技术的更新，降低污染。同时，国家也可以考虑将这部分税收奖励那些在节能降耗方面具有杰出贡献的汽车企业。这样才能形成一个良性的循环，最终达到根本上解决环境的目的。
征收标准怎么定？
- 不管排量多少，只按车型的排放污染程度来区分
网友：建议不管排量多少，只按车型的排放污染程度来区分，或者可以简单地来说，用碳排放来确定。将来最好是把环保税和燃油税结合，现在的燃油税还不够具体化，希望将来在能耗指标方面有个限定。
- 同样价格和排量的车型，征收同样的税收不合理
网友：同样价格和排量的车型的排放可能是完全不同的，征收同样的税收不合理。一辆私车的年行驶里程较少，可能不足1万公里，而一辆公务用车的行驶里程可能达到3万公里，而一辆出租可能已年行驶10万公里，其用油量和排放的污染程度差异巨大。
征收同样的排放税导致私车用户的每排放单位的单价远高于工商务用车，形成环境�；さ纳逼都酶幌窒�。
- 不能简单按照排量“一刀切”
网友：如果简单的按照排量一刀切，无疑是最可怕的后果，又是苦了消费者。因为相同排量的一辆车，两者的油耗不一定相同；一辆崭新的低排放车与一台将近报废的车，油耗与排放都有着天壤之别；同一款车，作为私家用一年跑不了1万公里，但作为公家车，一年可跑2万多公里等等。这些现象，都需要一个合理的方案来达到一种平衡。
- 单以排量和里程为标准 有失公平
网友：汽车污染排放量，不仅仅与汽车排量和行驶里程有关，还与油品质量(比如含铅汽油与无铅汽油)、汽车燃料(比如汽油与天然气)、汽车的环保和节能标准等诸多因素有关，单以排量和里程设计税基，是否公平科学值得商榷。
- 大排量车肯定是因“多吃多占”而多排 小排量车低效率发动机排污能量
网友：作为排放量来说，大排量车肯定是因“多吃多占”而多排；但要注意的是，小排量车中聚集着低效率发动机中的大多数，众多的这些“小个大肚汉”一起发力，其排污能量亦不可小视。另外为了给自己戴上个小排量车的帽子，许多的中大车型纷纷推出小排量版，这样一来会在车市上造就大量的小马拉大车之怪胎。总之虽然全世界都在提倡使用小排量车，但是将来整个世界，又将共同提倡一种真正具有高技术含量的小排量车产品。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved