商业银行跨行通存通兑业务收费标准一经公布，立即招来质疑声一片。中国银行业协会副秘书长李义奇27日说，跨行通存通兑业务是一项商业银行向客户提供的增值服务业务，各行之间收费标准的差异主要反映了定价策略的差异，是市场行为，其收费合规性不容置疑。(11月28日《北京青年报》)

　　银行业协会力挺通存通兑“高收费”，是一点也不意外的。但其依据和论证，却值得商榷。

　　从“客户享受了超值服务，为此付费理所当然”，到不收费会导致银行间竞争不公平，出现逆向激励，会挫伤银行改进网点服务的积极性，无非都是强调通存通兑收费的必然性和必要性，并未触及跨行通存通兑收费争议的根本问题和焦点所在。其实，没有哪一位客户认为跨行通存通兑不应该收费，公众反响最强烈也最难以接受的是“收费标准过高”。这里隐含两个基本问题：一是收费标准该不该这么高，二是业务成本到底应该向谁收，该不该只向客户收费。显然，无论如何论证收费的必然性，都无法平息公众对收费过高和只向客户收费的质疑，也无法解决收费合理性的问题。

　　银行业协会负责人称，根据各商业银行反映，现行收费标准普遍低于业务成本。银行业协会对30多家银行基本结算业务成本的调研与测算结果也支撑这一结论。而来自国家价格主管部门———发展改革委价格司的说法是，由于业务关联性强，传统业务与新兴业务联系紧密，银行的成本分摊和核算历来比较困难，很难有清晰的认定。就通存通兑业务来说，柜面存、贷人员的费用分摊也在里面，很难区分清楚。且不说银行业协会的结论是否客观真实，就算现行收费标准普遍低于业务成本，也不意味着现行收费标准就是合理的，因为判断标准是否合理，还必须解决“费该向谁收”这个前提问题。

　　从银行业务的关联情况看，跨行通存通兑的成本通过银行之间协议进行结算，是最合理和最公平的，不仅可以解决网点多寡造成的不公平问题，而且可以解决统一向客户高收费造成的不公平问题，还可以从根本上保证大小银行间的正常竞争秩序。目前，各银行统一只向客户收费，其实是将银行间的竞争和矛盾转移到客户身上。这样一来，既避免了银行之间的结算麻烦和因此可能出现的矛盾，又可以有效阻止大银行的客户流失，保证基本的客户资源，对大银行来说可谓一举多得。只是失去了相应的社会责任，影响了客户的信任。

　　看来，要想真正平息公众对跨行通存通兑收费过高的质疑，仅有“付费理所当然”这样的论证是远远不够的，因为再强烈的必然性也不能代替它的合理性。另外，单从商业利益角度出发也根本找不到合理的解决路径，因为一“费”障目不见社会责任，毕竟在大银行成为一个特定利益共同体的情况下，相对于客户所有银行又构成一个利益共同体，在通存通兑上的“一致对外”是必然的。为此，笔者认为，解决诸如跨行通存通兑收费问题的根本途径，要么银行积极承担社会责任，要么国家主管部门强化监管，单靠公众质疑难以撼动垄断业的向利性。(鲁生）