上海治理群租再出新招，上海市房地局近日下发通知，对2005年版的《业主公约》、《业主临时公约》示范文本进行增补，新增一些制约“群租”的新条款，如人均承租面积必须符合标准，业主不得擅自改变房屋原设计功能和布局等。此外，上海市房地局授予物业公司对房屋装修和租赁备案的管理权限，明确对违反公约出租或转租的，业委会可书面责成业主或承租人立即终止租赁行为。(《东方早报》8月28日)

　　上海作为国际化大都市，其吸引人的地方自然不在少数。然而，谁都知道，大上海的房价高得惊人，水涨船高，房租也随之高涨，在无数中低收入者都不能买得起房子的现实语境下，他们当然都只能租房而住，而租房住，最实惠的自然非“群租”莫属。

　　“群租”可怕吗？当然不可怕，因为它本质上只是房屋租赁中的一种社会现象。在房地产发展迅速的情况下，一些投资的小业主、房地产经纪企业从经济利益的角度出发，为了获取更多的租金，采取“群租”的形式实现投资回报的最大化。而不断增长的外来人口的廉价租赁房屋需求也在不断加大，无疑，这种供需两旺的局面是市场经济中一种“双赢”的局面。据统计，仅仅就上海来说，1/3小区就存在群租现象。

　　任何事物都有两面性，“群租”也是如此。群租群体制造垃圾、噪音，存在明显消防隐患，混乱作息、扰邻，给社区管理、物业管理带来了不小的危害。正因为如此，“群租”现象受到了不少人的非议。在这样的情况下，上海市相关部门出台措施整治群租行为，确实有利于社区和物业的管理，有利于社区居民的权益保障。比如，浦东新区绿城小区通过在《业主临时公约》中对出租、转租行为进行规范，不仅帮助物业公司在“群租”诉讼中胜诉，更成功整治了三成“群租”客，而且没有发生一起治安事件；黄浦区要求房地产开发企业在商品住宅预售申请时，在《业主临时公约》中增加关于禁止“群租”的相关约定，对“群租”预防起到了积极的作用。

　　然而，群租的主要群体是外来务工人员，是正在考研，或者刚毕业、刚就业的大学生们，如果取缔了这种群租行为，按照“一间民房只能出租给一个家庭或一个自然人居住。出租给家庭居住的，家庭人均承租的居住面积不得低于5平方米。不分门进出的客厅、厨房间、卫生间等均不得单独出租”等标准，这个庞大的群体的生存、生活成本会有多大？谁来为他们这种增加的成本埋单？而如果要广大群租者都按照“标准”去租房而住，这无疑会加大房屋出租的需求，高兴的自然是更多的业主和房地产经纪企业，在这样的情况下，业主们会不会抬高租金呢？

　　从法律的角度说，群租行为当然不违法，在这样的情况下，相关城市管理部门对此行为就应该是疏导而不是禁止，否则，就是一种管理懒政，是一种因咽废食的作法。从这个角度说，群租中出现的种种不规范行为，完全是管理者的责任，如果相关管理部门管理到位，这种群租而产生的不规范行为完全可以避免。既然不违法，就不能剥夺租房者的租房选择权。而群租群体的“制造垃圾、噪音，存在明显消防隐患，混乱作息、扰邻”等行为，完全可以通过相关管理部门的有效管理加以引导，并不是非得取缔这种行为不可。堂堂一个大上海，应该容得下群租群体的一席之地，应该给并不违法的群租者们一个生存、活动的空间。因为，无数因经济紧张而群租的的群体，和“有房者”一样，都是城市发展的建设者、创造者，都有着建设城市的美好梦想。如果有房住，如果经济宽裕，有几个人愿意住在狭小、存在安全隐患、保留不住自己的隐私的地方与别人“群租”呢？(张东阳）