发表评论 我们不妨设想：假如在侦查过程中，许霆拥有沉默的权利，那么许霆今天还有必要如此拙劣地自辩吗？
“取款是为�；ひ胁撇�——轰动一时的“许霆恶意取款被判无期案”近日重审，许霆在庭上的此番经典语录引起了众多网友的非议，之前几乎是一面倒的支持局面悄然发生改变。有人直斥“人不能无耻到这个地步”，更有网友发专帖抨击：“请收起无耻的言论，狡辩不能让你伟大�！�(2月24日《新快报》)
显然，许霆的自我辩护并不高明，相反，低级的谎言有些令人生厌。但是，许霆的这次庭审表现，不应该影响公众基于法律正义立场的支持态度，否则，此前的种种努力就只是对特殊个体的简单同情，而不是对法律正义的坚守和推动。所幸，从各大网站的网友留言来看，媒体所称的“纷纷倒戈”情景并不成立，九成以上网友仍认为其无罪。
我们无从知道许霆此番自辩的抛出，是自我真实意思的表示，还是受了别人的蛊惑�？梢钥隙ǖ氖�，许霆并不“老奸巨猾”，否则也就不会这般不讲技巧，口不择言。据其辩护律师表示，“最后一次见到许霆是在年前，距今已有一个多月了”，这意味着许霆在开庭前未能与律师见面沟通。那么，为了使自己获得无罪判决，一个并不精通法律的人，在未能获取专业帮助的情况下，依靠自己有限的辩护知识，设计出一番“自我感觉良好”却“实属低能”的辩护词，在我看来并不足以说明这个人的人品低下，更不能构成重判的理由。
一个必须重视的事实是，许霆抛出此番自辩，是因为看到了自己被判无罪的极大可能，为了给自己赢得无罪判决加分，他认为必须推翻此前在侦查过程中的供述，为此他绞尽脑汁想出了“我为银行�；げ撇闭馓姿荡�———按控方的说法是“推翻了其之前在侦查阶段的多次供述，辩解不实，态度不好”。我们不知道许霆在侦查阶段是如何供述的，也不知道当时律师是否在场，当然更不知道该供述会对判决构成怎样的影响，有无不惜以谎言来推翻的必要；但我们不妨设想：假如在侦查过程中，许霆拥有沉默的权利，那么许霆今天还有必要如此拙劣地自辩吗？
我国《刑事诉讼法》规定：侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。显然，嫌疑人不能沉默，而是要如实交代自己的罪行。面对“坦白从宽，抗拒从严”的压力，不具备辩护技巧的嫌疑人往往会按照自己的理解来“设计回答”，这却往往会使其在疑罪情况下的处境趋于恶化。
沉默并不等于放弃辩护权，而是行使辩护权的最佳�；ご胧┲�，缺失沉默权的辩护权无疑是不完整的。试想，假如许霆当初有权保持沉默，那么他也就不必事后编织“我为银行�；げ撇敝嗟幕蜒�。因此，如果说许霆恶意取款案让人们重新审视了盗窃罪，那么许霆在重审时的所谓“经典语录”，最有价值的关注视角，应该是引起人们对犯罪嫌疑人沉默权的关注。
□舒圣祥(杭州 会计师)
图片报道 |
更多>> |
|
