中新网11月14日电不顾布什政府的反对，美国最高法院决定受理古巴关塔纳摩营囚犯上诉案件，已经跨越了行政部门为政策所刻意竖起的防线。
不论最高法院最后的判决为何，这项行动对于界定行政与司法权的关系具有重要的意义：在三权分立的美国，具有至高行政权的总统终于与具有至高司法权的最高法院“杠上了”。
美国政府在本案中，可以采取较不具对抗性的方式申辩。它可以说，拘留犯人在关塔纳摩营的政策有其价值，所有被告都受到适当法律程序的�；�，而这些作法都是最高法院或是其它任何法院在顾及军事需要的情况下，同意行政部门所采取的作为。
或者美国政府也可以干脆申辩表示，就像在先前下级法院所提出的答辩一样，强调联邦法院对于被拘禁在美国之外的外国囚犯没有司法审判权；但是也强调本案的司法审判权问题的确具有引起最高法院重视的价值。
不过，布什政府的态度却是毫不妥协。在总检察长欧尔森所提交的申辩书中，美国政府指最高法院根本不该受理本案，换言之，本案根本没有可以讨论的必要。
然而，本案所牵涉的审判权问题，却是密切关系到最高法院的地位问题。国会过去曾努力剥夺联邦法院就堕胎、黑白种族搭乘学校巴士、课堂祈祷等某些问题的审判权，因为国会议员相信，联邦法院在这些问题上会作出错误判断。共和党参议员欧拉德最近还提出一项法案，试图剥夺下级联邦法院对于像是宣誓誓词，在公共建筑摆放十诫碑牌等敏感的国家、教会问题的审判权。
也就是说，审判权问题是司法功能的核心。美国最高法院周一受理的关塔纳摩营外国囚犯案件，初看之下或许只是技术性的问题，也即美国法院究竟有无权力审理被拘禁在国外、对国家安全造成威胁的外国人；但事实上，这一个问题正是其它问题的根源，如果美国法院没有权力审理，此一判断也应由最高法院作出，而并非出自行政部门。
美国行政当局主张最高法院根本不应该受理本案，等于是直接挑战了法院的自我意识，这场关于审判权的“战争”直接触及了法院最神圣的领域。在关塔纳摩营囚犯审判权的“战争”中，即使美国最高法院最后判决法院有审判权，在军方的反对下，法院也不可能要求立即释放所有囚犯。但是，这不会减损本案所代表意义的重要性。(闻新芳)
