《羊城晚报》自2月23日B1版刊登《孙道临接受采访要收费》一文后，引起社会各界不同反响。有的认为采访对象付出了劳动和时间，收取一定的费用无可厚非，对采访收费持赞赏态度；有的则认为是有悖现行做法和误导公众，对之进行批评。
接受采访到底该不该收费，本版将展开讨论，欢迎广大读者积极参与。现刊发法律人士孙国瑞《采访收费有啥不对》一文，仅代表一家之言。
———编者
2005年春节过后，“中国电影百年”纪念活动刚刚拉开序幕，就发生了一桩让不少国人颇感新奇的事情，即孙道临先生接受采访要收费。
据媒体报道，为了做“走访老电影人”系列专题的需要，《羊城晚报》记者致电老电影艺术家孙道临先生，表明了采访意图。该记者曾前后三次接通孙道临先生的电话，孙道临先生均坚持说，他要收费才接受采访。记者表示：没听说过有采访付费的先例。孙道临先生回答：那是你不知道。我说的话是受知识产权法�；さ�。
针对孙道临先生的上述举动，人们议论纷纷，褒贬不一。在此，本人作为法律学人也想发点儿感慨。
首先，我认为，孙道临先生接受采访收费的要求无可厚非。大家知道，劳动创造价值，知识有价，经验有价，信息有价。对于任何有价值的东西，人们在取得的时候都需要依市论价，或者协议论价。被采访者在接受媒体记者采访过程中付出了时间和精力(即付出了劳动)，把自己的经历、经验、体会和知识等提供给媒体，媒体将采访得来的信息编辑、整理、使用以后支付适当的报酬有什么不妥呢？尊重劳动、尊重知识、尊重人才不正是我们当今社会所大力倡导和追求的文明风尚吗？至于付费采访行为会危害社会氛围，使公益性原则遭到破坏，会使社会形成“一切东西都可以用钱收买”的观念等担忧，在本人看来纯粹是杞人忧天，我们国人辨别是非和承受新鲜事物的能力还没那么差吧？
其次，我也想说，有人(特别是影视圈里的人)指责孙道临先生的做法与其身份不符。言重了吧！孙道临先生的演员身份有什么特殊的地方吗？
此外，还有言论称：孙道临先生是老一辈电影工作者，记者采访他有关(中国)电影百年的事情，他应该积极配合，因为这是本职工作。那么，我忍不住要问一问：演员的本职工作到底是什么？孙道临先生必须接受记者的采访吗？
也有人评论说，媒体作为公众媒介是为大众服务的，孙道临先生的做法会误导公众，与我们谴责多时的“有偿新闻”本质是一样的。我认为这种评论才会“误导公众”。
另外，有评论说，西方社会媒体是属于私人财产，而中国媒体是属于国家的等等。我奉劝该类评论的发表者研究一下私人财产和国家财产的关系问题，特别是我国的国家财产所有权问题后再来发表宏论。
再次，孙道临先生在回答记者时表示：我说的话是受知识产权法�；さ�。我并不是对所有采访都会要求酬劳，只有涉及知识产权的采访我才会这样做。孙道临先生的上述言论不正是我们国人的知识产权�；ひ馐度肥堤岣吡说某浞种ぞ萋�？这可真真是一件大好事！目前，为了提高我国的科技经济发展水平，进一步增强综合国力，我国正在下大气力制定并推进国家知识产权战略，国务院各部委正在积极稳妥地开展与知识产权管理有关的工作，普及知识产权法律知识也是我国近年来普法工作的重点之一，并且已经取得了阶段性成果。孙道临先生的言行就是“阶段性成果”的一种表现形式，可喜可贺呀！
最后，我特别想对媒体提点儿建议：
作为舆论宣传工具和为社会提供有偿服务的媒体，与被采访者之间应当建立和谐的互利合作关系。比如，被采访者对于媒体的采访要求有权做出是接受还是拒绝的选择。和谐的互利合作关系的建立可以通过合同等合法方式，将媒体与被采访者的权利义务确定下来，逐渐形成社会公认的一般规则或者惯例。就如同我国书籍报刊等出版机构已经实施多年的出版合同制度那样(尽管该制度尚存诸多毛病)，做起来难度不大，而且成本低廉，简单实用。不知媒体的头头脑脑们以为然否？
(据法制日报 作者孙国瑞系北航法学院常务副院长)
