- 新京报：不要急着对“人肉搜索”一禁了之
近日，《徐州市计算机信息系统安全�；ぬ趵飞笠橥ü�，将于6月1日施行。这部地方立法令人关注之处是对网络“人肉搜索”现象明确禁止。其中强调，未经允许，擅自散布他人隐私，或在网上提供或公开他人的信息资料，对发布者、传播者等违法行为人，依据程度可给予最多�？�5000元、半年内禁止上网或�；�，以及吊销经营许可证或联网资格的处罚。(相关报道：江苏徐州立法禁人肉搜索 情节严重半年禁止上网)
由于目下“人肉搜索”风头正盛，甚至入选刚刚发布的“2008年度中国主流媒体社会生活类十大流行语”，徐州立法禁止人肉搜索的做法立即引来了网络热议。
就这一立法的取向看，它强调网络信息世界个人隐私同样受法律�；�，不因网络的匿名性待征而折损。由于我国法律对何为隐私、隐私权的范围、隐私的�；し绞降确矫娑即砟：�，徐州的地方立法因之显出与时俱进的特性。在�；ひ降姆删裣驴镎叭巳馑阉鳌笨赡艽吹母鋈巳ㄒ媲址�，这无疑是符合法律精神和私权�；さ牧⒎ㄈ∠�。
尽管从“人肉搜索”的成长历程看，先后有“高跟鞋美女虐猫”、“铜须门”婚外情事件、姜岩死亡博客事件、周正龙虎照事件、海事官员猥亵女童事件、南京官员天价香烟事件等诸多历练，其中不乏契合公众舆论监督的典范之作，但“人肉搜索”这种非规范的信息搜集方式，一直都是“双刃�！�。直至姜岩死亡博客事件引发的“人肉搜索第一案”审结，法院判定用“人肉搜索”挖掘个人姓名、住址、电话等个人隐私信息，网站如不能及时删除，将承担侵权责任�！叭巳馑阉鳌钡纳⒙�，最终步入了法律规范的视野之中。
然而，尽管接受法律规范是“人肉搜索”的必然趋势，但徐州立法禁止“人肉搜索”，与其说是要表明立法�；ね绺鋈艘街圃诒匦�，不如说是表明构建“人肉搜索”一类的公众监督渠道更加迫切。而这是事实上并不矛盾的两个问题，完全可以分头解决。一方面是私人领域的个人隐私权亟待�；�，在私权�；ひ馐度允粜槿醯牡毕�，以立法推进网络平台的私权�；�，自然值得鼓励；另一方面，是公共领域的信息公开亟待推进，在公共权力监督仍不充分的当下，“人肉搜索反腐”展现的公众监督热情，自然同样弥足珍贵。
因此，“人肉搜索”存废之争的背后，实际上是公私领域两个相关却不同的议题。两个原本独立的论题，所以会由“人肉搜索”这样的现象聚合发酵，其前提正是因为我国公私领域的信息立法存在历史欠账。
一方面，在个人隐私信息�；ふ庋乃饺煊�，我国迄今还没有专门的个人信息�；し沙鎏�，现行法律是通过名誉权涵盖隐私权，来对其采取间接�；�。另一方面，公共领域的信息公开近年虽有不少进展，但在涉及官员个人的财产申报制度等方面，一直未能有效建立起来。公众要获知公职人员的真实信息，履行公众监督之责，依然存在困难。这正是网络“人肉搜索”成为公众反腐手段的原因所在。
如此看来，徐州地方立法虽意不在限制公众监督，但“人肉搜索”遭遇的立法阻击，很可能激起公众对于舆论监督与公共参与无力的担忧。在未能建立有效的参与渠道，疏导公众对于公共领域的监督热情之前，这种公众的忧虑值得深思和理解。在此意义上，“人肉搜索”只是一个药引，它所揭示的公私领域的重大论题，都有待更加精准的制度努力正视解决。
| 【关于我们】-【 About us 】- 【联系我们】-【广告服务】-【供稿服务】-【法律声明】-【招聘信息】-【网站地图】-【留言反馈】 |
|
本网站所刊载信息，不代表中新社和中新网观点。 刊用本网站稿件，务经书面授权。 |
| [ 网上传播视听节目许可证（0106168)][京ICP证040655号] [京公网安备:110102003042-1] [京ICP备05004340号-1] |